台湾垃圾减量经验背后的真相——赖伟杰访谈录

污染“恐慌”并不可怕

“NGO对于健康风险不管讲得对不对，或是夸不夸张，问题确实是存在的，政府必须诚实以对，并跟大众说明管制机制，这是最根本的责任。”

“NGO就是要在这种对立冲突中，把问题争议关键点，提得清楚，不要让政府或是污染者躲掉。”

毛 达
早期焚烧厂出现问题，学者爆出污染超标，引起恐慌了吗？被媒体扭曲了吗？

赖伟杰
引起恐慌。

毛 达
如何化解的？

赖伟杰
我们的报告里有写。台湾二恶英致癌风险的解除，我想主要是需要政府来加速订定标准，且环评监建应纳入“健康风险”这事。

在以往的恐慌事件中，政府一般会先把NGO污名化，甚至有的更糟糕的，会鼓动农民、渔民来反制NGO。这其实是一种推卸责任的方式。我觉得NGO对于健康风险不管讲得对不对，或是夸不夸张，问题确实是存在的，政府必须诚实以对，并跟大众说明管制机制，这是最根本的责任。

所以我是觉得，不管恐不恐慌，大众有机会谈到这些事，就是一次教育机会。学者有不同的说法也是合理。但我刚说过，中产阶级跟农、渔民生产者（产品滞销受害者）本来会是冲突对立的。有时政府会去操作这些事，但NGO就是要在这种对立冲突中，把问题争议关键点，提得清楚，不要让政府或是污染者躲掉。而且，要求有一套解决的制度，我在报告里有写到比较细腻的部份。

毛 达
嗯，把一时的不安转化成积极的东西。

赖伟杰
对啊，把危机变转机，也顺势有一个进步的台阶，让政府往前走。抗争、争议，本来就在凸显问题，凸显之后，再帮政府扶一把，“共同面对问题，解决问题”。

毛 达
很好的总结啊。
 

零废弃是什么

“零废弃，我觉得是‘克己复礼’。”

“进步的社会先从垃圾跟经济成长脱勾开始。”

“禁、限用机制，应该也是“零废弃”中重要的一环。”

“整个制度的设计，必须整个社会参与讨论与承担。”

 毛 达
最后一个问题吧，你心目中的“零废弃”是什么？

赖伟杰
零废弃，我觉得是“克己复礼”，但这不只是对个人的要求，而是包括所有利益相关方的。

毛 达
请稍稍解释。

赖伟杰
过度消费是问题的源头，zerowaste（零废弃）应该是“零浪费”。

毛 达
你说的零废弃可以衡量吗？

赖伟杰
不容易，所以不要拘泥在完全没有垃圾，而是制度设计都要往这方向走，抑制过度消费。很多人以为经济成长意味着消费就要成长，用水、用电、垃圾量也成长，但这已经是落伍的观念；进步的社会先从垃圾跟经济成长脱勾开始。而在循环利用过程中，实在对环境非常不友善者，甚至就要禁用，因此，禁、限用机制，应该也是“零废弃”中重要的一环。

而整个制度的设计，必须整个社会参与讨论与承担。所以我建议大陆城市应该在这种参与程度上来做良性竞争和比较，尤其是上海、北京。我答得空泛了一点，呵呵。

毛 达
你说的话让我在想：零废弃是什么固然重要，得出“零废弃”共识的过程更重要。好，谢谢你！

赖伟杰
不客气。

（http://blog.sina.com.cn/s/blog_5fbaf32e0100xedv.html）