台湾垃圾减量经验背后的真相——赖伟杰访谈录

不能“为零废弃而零废弃”

“台北市因为率先喊出要‘零废弃’，所以厨余处理压力极大，出现很多捉襟见肘的应急方法。”

“政策为飞灰利用大开后门，把本来不能接受的东西，变成‘稀释到标准以下即可’。”

“你们一方面在推‘循环经济’，也要小心‘有人趁机广开后门’。”

毛 达
你说过，在大陆工作两年后回到台湾，又发现台湾在垃圾管理上的一些新问题，能说说吗？

赖伟杰
嗯，这次回来，我开始有点担心“为零废弃而零废弃”，这种态度是有一些问题的。

毛 达
为何说是“为零废弃而零废弃”呢？

赖伟杰
垃圾减量可分为两个层面，一个是像限塑、过度包装限制令那样的源头减量；另一个是厨余、公告回收物被分出来分离运输、处理，当然还包括垃圾费随量（袋）征收措施带来的减量。

现在主要的问题在于厨余，以及公告回收物的状况，没有官方讲得那么乐观。也就是说，为了零废弃，厨余分出来是好事，但利用管道还没有理顺。

台北市因为率先喊出要“零废弃”，所以厨余处理压力极大，出现很多抓襟见肘的应急方法。

毛 达
这倒好像跟大陆有点像，没有稳扎稳打，能再说得具体些吗？

赖伟杰
例如台塑企业，在董事长王永庆先生过世后，顺势就不再继续收台北市的厨余并处理，逼得台北市只好用焚化炉的空余储坑，来当厨余暂存发酵设施，同时在寻求后续民间堆肥场。但整个过程还要补贴业者而非收费。

毛 达
可以这样理解吗：虽然台湾厨余垃圾分类取得了不少成效，但还没到达一个稳定、持续的状态？

赖伟杰
对，也可以看成还没形成一个循环经济。

毛 达
嗯，这个准确。

赖伟杰
厨余有形成循环经济的，只有喂黑猪。也就是说，台湾的生活垃圾的三个主要类别——厨余、资源回收物、垃圾（即分类后的残余垃圾——编者注），只有后两者大致形成产业秩序。这两者中，资源回收是靠回收基金，垃圾是靠收垃圾处理费，但厨余则还没有。

所以我前阵子建议台北市，厨余应建立一个基金，譬如将卖给喂猪厨余收的钱，缴入基金，来补贴其他处理方式。
毛 达
台湾怎样保证喂猪没有卫生问题？

赖伟杰
法律规定，用厨余喂猪，必须高温蒸煮厨余垃圾。但还存在动物伦理问题，则无解。

毛 达
你所说的垃圾指的是送进焚烧厂或掩埋的？

赖伟杰
是，基本上台湾的生垃圾，已经不进填埋场。只有焚化后的底灰、飞灰才进，或是天灾后的废弃物，譬如水灾后废弃物。

毛 达
嗯，这倒和日本差不多。

赖伟杰
我要讲的另一个“为零废弃而零废弃”的案例，就是飞灰的处理。现在这在台湾也是有争议的。政府想把它变成“可再利用”废弃物，正在“试办阶段”，甚至也想修改一些环境标准，例如在“道路给配”方面，定一个二恶英容许值。

这样下来，飞灰处理俨然变成了“循环经济”的问题。政策为飞灰利用大开后门，把本来不能接受的东西，变成“稀释到标准以下即可”。这个厉害吧，处理成本会大幅降。

毛 达
大陆还没发展到这一步，面子过不去的。你所说的“循环经济问题”，能不能在解释一下？

赖伟杰
台湾焚烧厂产生的灰渣一般是像日本那样，做熔融固化处理。但有毒物还有可能再溶出进入环境，污染物流布的风险会大增。新的政策方向是连POPs（持久性有机污染物）都可以“再利用”，就变成“循环经济产业”，所以现在台湾NGO在挡新政策。

其实，要再利用的除了焚化炉飞灰外，更多是台湾几十年来的“二恶英”污染物，以及炼钢厂的灰渣。因为很多土地遭受污染，所以才要开这后门。早期这些东西很多不但没处理，反而卖给给配厂去做路基，或是给养鸭厂去当扑土，所以到处流窜。

所以，这样的“再利用”也是“为零废弃而零废弃”的表现，实质是以“再利用”和“循环经济”之名，替现在发现的很多“二恶英马路”解套。

 本来在台湾，“环保署”在守原来的底线，但“经济部”在放。我担心大陆将来也会如此。
毛 达
我认为这些都是没有严肃面对历史问题，继续在掩盖真相。

赖伟杰
所以你们一方面在推“循环经济”，也要小心“有人趁机广开后门”。

毛 达
是的，其实后门早已打开，我们现在试图慢慢给它关上一些。