产权经济学与市容环境卫生管理创新

【摘要】在市容环卫管理中，明确而得到有效实施的权利责任边界能够对利益主体产生正确激励，也为市场发挥作用创造了条件，有利于改变政府单打独斗，不堪重负的现状。权利责任边界在经济学中就是产权问题，文章试图以产权经济学的原理对上述问题进行探讨，以期找到市容环卫管理创新的思路。
【关键词】外部性；产权经济学；市容环卫管理创新
【中图分类号】F069.9【文献标识码】A【文章编号】1004-2768（2007）19-0081-02
　　一、市容环境卫生当中的外部性问题
　　当某种行为的社会收益大于私人收益，即有一部分收益是由他人享受的，就产生了正外部性问题，这时，由私人决策者决定的行为水平（如植树造林）必然低于社会最优值；当某种行为的社会成本大于私人成本，即有一部分成本能够被转嫁给他人，就产生了负外部性问题，此时，由私人决策者决定的行为水平（如污染排放）必然高于社会最优值。[1]市容环境卫生管理中的大量顽症无疑是外部性问题的绝佳案例。
　　案例1.门前责任区的保洁：沿街单位门前一定范围内也属于其清扫、保洁的责任区，在实际中，该区域的环境卫生水平很不理想。对于沿街单位来说，提高保洁质量意味着有很大一部分利益外溢，为其他社会成员享受，形成正外部性。反之，对门前责任区的保洁不管不顾，甚至将本单位的垃圾倒到门外，却可以将大部分成本转嫁给社会，构成负外部性。正是上述正或负的外部性，使门前责任区的保洁水平低于社会最优值。
　　案例2.外墙的维护和使用：对于私人业主而言，建筑物外墙的“所有权”当然是属于私人的，其中大部分也认为自己有权任意处置“属于”自己的外墙。但是，外墙是向公众的视野开放的，外墙景观对社会而言就构成了一种“公益”或“公害”。私人业主定期粉刷甚至精心装饰外墙，将使很大一部分利益为社会公众所得，因此，形成正外部性。相反，私人业主过度使用外墙，如将衣服吊挂到阳台外或在墙上设置指示牌，沿街景观被破坏的成本大部分由社会承受，形成负外部性。类似的外部性必然造成相对于社会最优值而言，外墙的维护水平过低而使用水平过高。
　　案例3.集市或摊贩问题：如果我们根据公共选择理论将“理性人”的假定引入政治领域或政府部门，外部性理论同样可以很好地解释政府部门的行为。口集市区或摊贩集中的地方往往是环境卫生整治的难点，这背后也隐藏着外部性问题。在现有的政治经济体制下，街道办公室需要承担发展辖区内经济的责任，因此，出现了大量街道办集市的现象。作为集市的所有者，街道通过出租摊位可以获得不小的收益，而且能安排不少人就业，缓解辖区内的矛盾。为了自身的经济利益和就业问题，街道甚至还纵容占路设摊的存在。然而，由此增加的保洁工作量却是由环卫部门承担，对街道而言，这部分成本被转嫁给了他人，形成了负外部性。正是它驱动街道扩大集市或占路设摊的数量、规模.使之超出社会最优水平。
　　既然明了市容环境卫生管理中的顽症背后不外乎是外部性问题，我们就需要从外部性内部化的角度来寻找解决的思路。
　　二、科斯定理和市容环卫管理
　　关于外部性的内部化，存在着多种途径可以选择。其一，由政府直接管制或提供服务。然而，政府的能力是有限的，把所有的责任都放在政府肩上，肯定会不堪重负。例如，政府现在基本上是市容环卫建设与维护的唯一主体，正处于一种疲于奔命的状态。其二，用税费和补贴进行矫正，即皮古的思路。政府将税费叠加到私人成本之上，就能使之与社会成本一致，从而消除负外部性；将补贴叠加到私人收益之上，就能使之与社会收益一致，从而消除正外部性。这一思路的缺陷在于，税费或补贴的正确额度如何得出，否则同样会给利益主体造成错误的激励。
例如，城市中的环卫部门有时向沿街单位收取一定的费用，由环卫工人负责保洁。但是，由于没有办法做到按垃圾产量或污染程度收费而采取了固定费率，这就意味着沿街单位污染环境的边际成本仍然为零，在这种情况下，他们不可能有主动减少污染的激励。
　　由政府主导的消除外部性的方式都存在一定的缺陷，为此，科斯提出了不依赖政府的思路，即科斯定理。科斯第一定理说的是，在交易费用为零和对产权充分界定并加以实施的条件下，不管权利初始安排如何、当事人之间的交易都会导致社会福利最大化的安排。这时，外部性的价值可以在市场当中实现，于是被内部化了。[3]例如，在案例2当中，假设在一幢住宅楼旁边有一个商场，其外墙景观对商场的收益有重大的影响，在科斯第一定理的假设下，无论是住户有任意利用外墙的权利（场景a），还是商场有享受美好外墙景观的权利，住户有约束使用行为并认真维护的责任（场景b），双方都可以通过交易使社会福利最大化。令商场享有权利的收益为A，住户承担义务的成本为B。如果A>B，在场景a下，商场可以通过向住户付费C，使之愿意履行上述义务，B≤C≤A；如果B＞A，在场景b下，住户可以向商场付费D，使之愿意豁免他们的义务，A≤D≤B，两者都能使社会资源得到优化配置。