环卫科技网讯，9月22日，生态环境部在9月例行新闻发布会上披露全国生活垃圾填埋场风险分级成果：全国累计排查3819座生活垃圾填埋场，其中高风险53座、中风险330座，中高风险合计383座，占总量约10%。目前各地已基本完成中高风险填埋场“一场一策”治理方案编制，治理工程进入筹备阶段。

完成风险评估，只是解决填埋场历史遗留问题的起点，远不是终点。从评估到工程落地，存量填埋场治理道路上横亘着资金、技术、标准、监管四大现实难题。距离国务院明确的2027年底停用填埋场封场治理时限仅剩不到一年半，部分点位按期完成治理面临不小压力。

资金之困：千亿级修复成本，钱从何来

老旧填埋场环境修复投资体量巨大，海口颜春岭填埋场治理投入约12.89亿元，深圳玉龙填埋场环境修复建安费达15亿元，池州某填埋场生态修复项目总投资4.1亿元。若383座中高风险填埋场全部采用异位开挖筛分、外运处置的修复路线，整体投资将达到千亿量级。

当前资金格局以地方财政为主、中央资金为辅、运营方兜底。中央生态环境资金可以提供支持，但覆盖比例有限；大量已封场、停用的老填埋场原有运营主体早已退出，治理责任与资金来源悬而未决。

县级填埋场压力尤为突出，云南澄江大山生活垃圾填埋场运维资金缺口超千万元，渗滤液设施无法满足现行标准，受资金限制难以改造；浙江苍南一处乡镇填埋场年度运维成本400至500万元，属地乡镇无力单独承担。

更深层的矛盾还在于成本分担机制模糊。填埋场修复项目投资高、直接经济回报低，社会资本参与意愿不足。场地修复后的土地收益分配规则不清，如果修复后规划为绿地、生态用地，几乎没有经济收益，地方投入动力不足。

封场后的杭州天子岭垃圾填埋场 图源：环卫科技网

技术瓶颈：防渗破损难修复，渗滤液陷入恶性循环

在这方面，行业并不乏检测手段。GB16889-2024《生活垃圾填埋场污染控制标准》自2024年9月实施，明确填埋场在运行、封场及后期维护阶段，每三年开展防渗衬层完整性检测，电火花法、高密度电阻率法等检测技术可投入使用。但“检出破损之后如何修复”仍是行业痛点。

防渗层埋设于垃圾堆体之下，一旦破损，可选路径要么开挖翻修，成本高昂；要么增设垂直防渗进行污染截断，工程量巨大；部分点位只能采取风险管控，不实施工程修复。行业缺少针对破损防渗层的统一工程修复规程与成熟工艺。

渗滤液更是长期老大难问题。我国生活垃圾厨余占比高，渗滤液产生量约为西方国家5倍。中国科学院院士陈云敏指出，原有衬垫标准难以适应高水头、高污染物浓度工况，重污染区域地下水污染羽可延伸1.5公里、深度达30米。大量老旧填埋场渗滤液设施按旧标准建设，出水难以达标；浓水回灌进一步推高渗滤液浓度，形成越处理浓度越高的恶性循环。渗滤液处理成本起步约100元/吨，积存数万吨渗滤液即产生数百万元支出。

整体来看，行业缺少低成本、可复制的渗滤液全量化处理方案；防渗破损原位修复路线不清晰；开挖治理过程臭气防控、渗滤液增量处置、陈腐垃圾筛分资源化等环节技术集成不足，标准化工艺包稀缺。

图源 湖南生态环境 警示片截图

标准体系断点：路线选择靠经验，封场后长效管理无强制规程

目前，填埋场治理包含原位封场、原位好氧稳定化、异位开挖筛分、异位全量搬迁四类技术路线。方案选型多依靠编制单位经验判断，缺少统一的技术筛选决策矩阵。不同路线成本差距可达数倍，决策缺少标准化依据。

2025年12月，生态环境部对《生活垃圾填埋场开挖治理污染防治技术指南》公开征求意见，这份指南规定了好氧预处理、开挖、贮存、分选、筛分产物利用处置、运输等过程的污染防治技术要求。适用于土地二次开发利用和异位污染治理的填埋场开挖治理，非正规填埋场亦可参照执行。但这毕竟只是一份技术指南，不具备强制效力，且到目前为止，迟迟未能发布正式版。

填埋场封场也并非一劳永逸，堆体内生化反应可持续数十年，渗滤液、填埋气长期缓慢释放。但封场后长期维护管理的相关规定散落于多个标准中，据环卫科技网不完全统计，涉及到的标准包括：

CJJ 93《生活垃圾卫生填埋场运行维护技术规程》

CJJ 133《生活垃圾填埋场填埋气体收集处理及利用工程技术规范》

CJJ 150《生活垃圾渗沥液处理技术规范》

GB/T 18772《生活垃圾卫生填埋场环境监测技术要求》

HJ 564《生活垃圾填埋场渗滤液处理工程技术规范》

GB/T 51403《生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术标准》

各标准之间存在交叉，但衔接又不够紧密，缺乏一个专门的、系统性的管理规程来规定衰减期监测、稳定化验收、责任延续和资金保障。至于封场后的监测频次、管护要求、责任主体、资金保障，大多依靠地方自行规定。

生态环境部环境规划院丁贞玉曾撰文指出，生活垃圾填埋治理领域制度衔接不畅，全过程监管存在短板。从风险排查、方案编制、工程施工到封场后长期管护，全链条标准仍存在断点，开挖治理二次污染控制缺少强制性约束。

监管短板：静态底数已摸清，动态风险盯不住

本次专项整治完成3819座填埋场风险分级，拿到的只是一张静态快照。填埋场风险持续动态演变：防渗层逐年老化、堆体沉降、渗滤液持续积存、地下水污染物缓慢迁移，污染往往滞后数年甚至数十年才暴露，一旦发现，治理成本与周期将大幅抬升。

基层监管力量严重不足。县级生态环境分局固废管理人员数量有限，需要同时监管辖区多座填埋场的运行、渗滤液处置、地下水监测、防渗检测，人力捉襟见肘。地下水监测是核心短板，不少早期填埋场防渗标准偏低甚至无防渗系统，监测井布设不合理、监测指标不全、监测频次不足，难以捕捉污染扩散趋势。

同时，具备CMA资质、可开展防渗衬层完整性检测的机构供给不足，部分省份仅有少数机构具备检测能力，难以支撑全国近4000座填埋场每三年一次的硬性检测要求。填埋场数字化监管仍处于起步阶段，在线监测、物联网感知等手段尚未大范围落地。

结语

全国填埋场风险分级完成，标志着存量固废污染治理进入攻坚阶段。383座中高风险填埋场方案已经编制完成，但从方案落地到隐患消除，资金、技术、标准、监管四大堵点仍待破解。

填埋场治理本质是偿还数十年积累的环境旧账。垃圾埋入地下，污染不会消失，只会缓慢迁移。技术路径已有选择，标准体系持续完善，但真正考验地方的，是稳定的资金保障与持续的监管执行力。