医疗垃圾处置缺口分析——理论分析与实证检验

5.2 H—G—E模型
即医院（Hospital）—— 政府（Government）——企业（Enterprise）模型。在该模型中，政府的职能将充分发挥出来，使垃圾处理更多的体现出中心化、社会化、统一化的特征。运行机制为：作为一种公共政策，政府可以投资建立大型的垃圾处置中心，其所有权属于政府，企业只有有限的经营权。政府负责回收各医院的医疗垃圾，然后直接转交给处置中心处理。在定价环节中，一方面，政府以税收的形式向医院征收处置费用，严格按照其规模、病人数量、职工人数等标准，认真核算其医疗垃圾日产量予以征收。另一方面，对于处置企业，政府也充当价格的制定者，根据其垃圾处理状况给与一定的报酬补偿。这个模型的好处在于使垃圾处理过程完全处于政府的控制之下，使其在计划经济的作用下，社会经济成本降到最低。但是，我们不得不看到，这样对于企业和医院来说都缺乏一定的激励约束机制，可能会产生一定的道德风险问题。
5.3 E—G—H模型
即企业（Enterprise）——政府（Government）——医院（Hospital）模型。在该模型中，充分结合了政府职能和企业的市场化职能，使计划经济与市场经济达到最佳的结合。其运行机制为：处置企业自己投资兴建垃圾处理设施，自负盈亏，成为独立性企业。政府负责回收医院的医疗垃圾并交给处置企业，不承担任何费用上的责任，但充当了监管及传导的职能。处置企业的收入完全来自于按照其定价，根据处置的医疗垃圾的数量，向相应的医疗机构征收。这样做的好处在于：一方面，保证了医疗垃圾的来源充足，解决了社会上可能会产生的医疗垃圾流失现象；另一方面，垃圾处置企业完全按照自己的市场定价，维持正常的生产经营，从而实现了其利润的最大化。

6.结语

针对医疗垃圾处置缺口问题，整篇文章先从理论出发，从医院、处置企业及政府三方的博弈分析出发，分析可能产生的医疗垃圾处置缺口问题，然后运用实证分析，以整个天津市为研究总体，以典型性调查为方式获得相关样本数据，建立有效的计量模型，从而估算出天津市整体的医疗垃圾总产量，并与当前的医疗垃圾处置情况相比较，验证了现实中医疗垃圾处置缺口的存在性及问题的严重性。在文章的最后，本文提出了三种解决方案，即不同的操作模型，为医疗垃圾的实际解决和政府制定相关政策提供了一定的科研材料。

[1] 有些文献上也称为：hospital waste
[2] 该文章列明的数字就是如此，并没有解释各个数字的来源及总数与分量不相对应的原因。
[3] 医疗机构的性质，可分为综合、专科等；经营属性体现为营利性与非营利性经营；
[4] 在下文中，有时为了模型解释方便，用医院代替医疗机构的称呼
[5] 这里便于说明问题，重点只考虑了存在线形解的情况
[6] 小型卫生院与其他诊所、门诊部的区别在于：按照医疗设备及医务人员的规模达到一定具体要求以上。
[7] 表格1和2，是天津市卫生统计室的资料，2001、2002、2003、2004年的都有，这里认为2003年由于发生非典，所以不属于正常研究的范围之内，故分析时只取2001、2002、2004年。同时这是通过卫生统计室内部人员拿到的资料，所以可靠性本人不能保证。
[8] 这里发放1000份问卷，因为对于每个调查对象，我们都分别到不同的部门去调查，然后综合各种渠道得到的数据，在平均的基础上，选取最终可信度比较高的数据作为最终的调查结果。
[9] 天津市卫生局的年度报告中，估计天津市日产医疗垃圾在25吨以上。