摘要:利用最佳可行技术和最佳环境实践控制二恶英的排放是履行《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》的重要内容。合理安排资金的使用,选择更加合适的技术对策,最大限度地达到减排的效果是决策者关心的内容。因此,需要对二恶英控制对策进行技术经济评估。本文对常用的技术经济评价方法费用-效果法进行了介绍。剖析了新西兰和英国利用费用-效果法进行二恶英控制对策评价的过程,比较了两国在该方法应用上的异同。由于我国持久性有机污染物控制对策的经济评价工作还处于起步阶段,文章最后提出了我国二恶英控制方案评价时可采取的方法与基本步骤,为今后我国应用该方法进行实际评估工作提供支持。
关键词:二恶英;费用-效果分析法;控制对策
中图分类号X506文献标识码A文章编号1002-2104(2010)03专-0372-06
我国为了5关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约6,在5中国履行关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约国家实施计划6中提出计划安排283亿元用于减少和消除二恶英的排放,占到总体费用的80%以上,成为我国履约的一个最重要组成部分[1]。
我国国家实施计划中提出的利用最佳可行技术(Best Available Techniques,简称BAT)和最佳环境实践(Best Environmental Practices,简称BEP)减排二恶英的策略主要从对重点行业新源应用BAT开始,进行企业级的示范,到2015年推广到重点行业广泛应用BAT/BEP,基本控制二恶英排放的增长趋势,长远实现全面推广BAT/BEP,最大限度减少二恶英的排放。因此,我国减少和消除二恶英排放工作的重点和主要经费用于在重点行业推行BAT/BEP活动。在选取BAT/BEP等减排控制方案时,政府和行业部门更关心对策的实施费用是多少,如何在众多对策中区分哪些对策达成目标的效率最高,因此,对减排政策进行经济评价对促进理性决策非常重要。目前常用的经济评价方法包括费用-效益法和费用-效果法,文章简单分析了费用-效果法分析二恶英控制方案的优势。详细剖析了新西兰和英国二恶英减排经济分析及费用曲线的绘制工作,以求清楚地了解如何用费用-效果法评价二恶英控制对策,为我国开展BAT/BEP二恶英控制活动进行技术和经济评价提供参考。
1费用-效果分析法比较
费用-效果分析(Cost-Effective ness Analysis,简称CEA)是一种通过费用与其达到的物理指标效果进行比较,从多种对策中选出最经济的路径来实现确定的计划目标。CEA方法在评价方案时可以在效果确定的情况下,从中选择费用最小的方案,或在给定费用前提下选择效果最好的方案,也可以通过投入的成本相对于目标实现程度的比值(C/E比),来排列各个备选方案的优先顺序。
CEA方法在分析环境污染控制项目时是以污染物减少的效果,相对较为精确的数值作为衡量指标,因此,被更多地采纳。其中对效果的评价常用的指标是减少的污染物质量,通过费用-效果比可以了解该方案单位污染物减排的费用;也有选用挽救的生命年作为效果指标进行成本效果分析,计算每挽回一个生命年所需费用[2]。当多种对策组合时,可以通过vC/vE分析在一种对策的基础上实施另一种对策的增量减排费用与效果,比值越小,表明增加1个单位效果所需追加的成本越低,方案的实际意义也越大。新西兰环境部和英国环境、食品及农村事务部对国家控制二恶英的方案进行经济评估时均采用CEA方法[3][4]。
为充分发挥环卫处市级文明单位的示范引领作用,积极参与文明城市创建,按照示范区党工委文明办的工作安排,河南省济源市环卫处结...
[详细]
2021-07-23
中国环卫科技网