处理机构自行解决（包装废物的处理除外），而国家补贴则是通过征收填埋税来建立基金：即废物管理现代化基金（FMGD）。由环境和能源管理机构(ANEME）管理来实现对以下5个领域的财政补贴。这5个领域分别是：城市生活垃圾处理创新技术的发展；处理设施的建立；补助有关管理部门；部门计划的确立；填埋场地和污染区域地修复。
补贴率随着时间在不断变化，现在，30%补贴率用于分类收集和分选设备，20%用于堆肥，5%用于带有能量回收的焚烧。1996年的填埋税收超过1.10亿欧元。自从它建立以来，有关政府已经资助了52个大规模项目，花费了大约6380万欧元。同期，法国在生活垃圾处理设施的总投资为13亿欧元。
垃圾处理费用的另一个来源是私营公司Eco-Emballages对包装品废物的收费。1992年4月的包装废物管理法规定，使用包装品的工业界必须自行回收处理包装废物或者通过付费委托专门的处理公司进行处理。大多数包装品使用单位选择后者，通过与Eco-Emballages公司签约来处理垃圾。Eco-Emballages公司是一个私营公司，其资金来源为：包装品使用单位（工业界）70%，销售商10%，原料生产者20%。该公司自1992年12月起与公共当局签订了6年合约，若公司的处理水平不能达到指定目标，当局有权中止合约。
Eco-Emballages公司提出了“绿点”政策。与其签约的公司通过为Eco-Emballages提供资金帮助而获得在其使用的包装品上贴“绿点”的权利。由于“绿点”制度的执行所获得资金可以弥补城市生活垃圾的资源化处理过程花费掉的附加费用，如分类收集、焚烧与对包装废物的分选以及资源化焚烧之间的费用差额。Eco-Emaballages为政府部门提供资金，支持以建立和刺激包装废物的收集和分选系统，平衡由于资源化而额外增加的处理费用。
很多城市得到的Eco-Emballages资助是远远不够的。如果没有足够的额外投资，在分类收集时，不能很好的利用原来的收集系统。如果原来收集系统的收集频率太低也不可能用分类方法直接代替。公共部门也很难达到每个居民和每种材料的高回收率，这又减少了从Eco-Emballages获得的资助（特别是对塑料）。
农村的垃圾收集就更加困难了，因为需要付出更多的额外费用。另外农村居民产生的包装垃圾量总体上要比城市低，更难达到Eco-Emballages所规定的分选率，从而更难从Eco-Emballages得到支持。
法国对城市生活垃圾采用传统方法来管理。1992年，实现了协商机制、地方分权和技术互补三原则。公司参与到规则的制订中来，所以很明显地可看出主要集中于城市垃圾包装品的处理。当地的执行者也加入到部门计划的制定中去，公共部门也对他们所选择的处理技术和组织部门负责，并且能够找出合适的方法，使得法规与当地的特点结合起来，所有的参与制定者都关心以最少的支出来达到处理目标。
然而，法国的法规存在一个明显的缺点：太强调焚烧处理，忽略回收再生和堆肥，这种倾向主要是由制度造成的（表1）。到1997年底，公共部门所采用的处理技术中，焚烧占了主导地位。法规体系中希望发展一种新的能量回收技术，结果却导致了原来占优势的技术发展更快。
表1法国城市生活垃圾处理技术演变过程（％） 

随着1998年4月政府通告的颁布，政府第一次对焚烧处理技术的发展作了限制、然而，这只是政策上的倾向，在财政上并仍然没有什么变化。而财政刺激才是决定行动者方向的主要因素。虽然在1996年Eco-Emballages已经在政策上做了重大转变，并且增加对某些材料的财政资助，使得回收再生变得更有吸引力，但他们并没有充分估计目前的困难以及财政与实际目标之间的不平衡状态。直到1997年底法规制定者们才把堆肥机械作为一种优先发展的项目，下一步是引进财政刺激因素，使当地行动者按欧盟所制定的目标发展来改正这种显而易见的缺点。
4希腊的城市生活垃圾管理
希腊于1980年加入了欧洲经济共同体，从这一年起，为了符合欧盟的要求，希腊所有立法机构都重新修订了法律，尤其是在环境方面的法规。借助于欧盟的有关指令以及它所提供的资金，希腊在生活垃圾领域发生了巨大的变化。新建了不少新的废物处理设施，关闭了无控制倾倒场所，并筹建了再循环项目。当然，与其它欧盟国家一样，在这个过程中同样出现了不少问题。
在所有的法案中，《包装品和包装废物指令（PPWD)94/62》是非常重要的一个。尽管目前还在调整，但它的意义是举足轻重的。
在1964年，以行